Resistencia al descubrimiento

[http://www.uah.es/otrosweb/jmc]

      


 

UN EQUIPO DE LA UNIVERSIDAD DE ALCALA INVESTIGA LA RESISTENCIA AL DESCUBRIMIENTO CIENTIFICO

 

 

Resistencia a las nuevas ideas

 

 

Un equipo de la Universidad de Alcalá desarrolla un proyecto de investigación para estudiar la RESISTENCIA AL DESCUBRIMIENTO POR PARTE DE LOS PROPIOS CIENTIFICOS

El hecho de que los científicos en ocasiones presenten resistencia a los descubrimientos choca con el estereotipo del investigador como una persona de "mentalidad abierta" y como alguien siempre dispuesto a admitir nuevas contribuciones y teorías. Sin embargo, se reconoce que, a veces, es difícil que las nuevas ideas o las observaciones sorprendentes sean aceptadas por la comunidad científica. Otra idea común es que algunos descubrimientos son “prematuros” y no encajan con el marco conceptual existente en una determinada disciplina. A veces esto origina una demora entre un descubrimiento y la aceptación de las nuevas ideas por parte de la comunidad investigadora. En un nuevo proyecto de investigación, del que es responsable Juan Miguel Campanario, se estudiará con más detalle el fenómeno de la resistencia a los nuevos descubrimientos por parte de los propios científicos.

 

El proyecto está financiado por la 

Junta de Comunidades de Castilla la Mancha.

 


Algunos ejemplos relevantes ilustran el problema de la resistencia al descubrimiento por parte de los científicos:

a)      Los autores de diversas teorías y descubrimientos hoy aceptados como parte integrante del conocimiento científico común que aparece en los textos escolares, tuvieron que luchar, en su día, contra el escepticismo de la comunidad científica o de los editores y referees de las revistas académicas, que se negaban a publicarlos. Cabe citar como ejemplos: el Primer Principio de la Termodinámica, la teoría del complejo activado en Química, el primer Láser, el papel autocatalítico del RNA, o la teoría de la disolución electrolítica [Nissani, 1995; Campanario, 2002b].

b)      Al menos en 35 ocasiones, los autores de descubrimientos que serían reconocidos posteriormente con el Premio Nobel encontraron dificultades para que los referees y editores de las revistas científicas aceptasen los artículos en que daban a conocer tales trabajos. Uno de los investigadores que sufrió la resistencia por parte de los referees de las revistas a sus trabajos científicos es el del bioquímico español Severo Ochoa [Campanario, 2002a]. En otras ocasiones, la comunidad científica, en su conjunto, tardó en apreciar el valor o la relevancia de descubrimientos que serían igualmente recompensados con el Premio Nobel.  

 

 

Carta de rechazo recibida por Hideki Yukawa relativa al artículo en el que describía su teoría del mesón. Por este trabajo Yukawa recibió el Premio Nobel de Física. Reproducida con permiso de la Prof. Laurie M. Brown (imagen incluida en ‘Proceedings of the Japan-USA Collaborative Workshops on the History of Particle Theory in Japan, 1935-1960’ editado por Laurie M. Brown, Rokuo Kawabe, Michiji Konuma y Ziro Maki (Kyoto University: Kyoto, Japan).

 

c)      Al menos 18 de los artículos que han sido posteriormente identificados entre los más citados de la historia de la Ciencia (según el  Science Citation Index) fueron rechazados inicialmente por los editores y referees de las revistas científicas [Campanario, 1996].

d)      Algunos de los científicos más célebres de la historia se han resistido a aceptar nuevas teorías y descubrimientos, en ocasiones porque cuestionaban sus puntos de vista o sus propias teorías. Por ejemplo, Lord Kelvin rechazó la teoría de Bohr del átomo de Hidrógeno y el descubrimiento de los rayos X y Kauffman rechazó el anuncio de los primeros compuestos de gases nobles [Campanario, 1997; Campanario, 2002b].

Los historiadores y sociólogos de la Ciencia prácticamente han ignorado la existencia de la resistencia de la comunidad científica a los descubrimientos. Este dominio suele ser uno de los terrenos "malditos" en la historiografía común de la Ciencia y rara vez se aborda con el debido rigor. Los pocos ejemplos que suelen presentarse en los libros de texto (ej: Arrhenius, Mayer), hacen referencia a casos en los que la "verdad" acaba por triunfar pese a los detractores. Estos ejemplos sirven, fundamentalmente, para transmitir una visión inadecuada de la Ciencia como una actividad que siempre desemboca en el éxito, o se utilizan para exaltar el papel de los “grandes hombres” en el desarrollo del conocimiento. En otras ocasiones, (ej: Galileo, Kepler) la resistencia al descubrimiento científico se asocia a otras épocas o a instituciones ajenas a la Ciencia.

La investigación sistemática en este terreno no es nada fácil, básicamente debido a que los episodios de resistencia por parte de los científicos al descubrimiento suelen desaparecer de la historia tradicional de la Ciencia. Sin embargo, algunos autores han estudiado este campo y han identificado casos de descubrimientos científicos ante los que la comunidad investigadora mostró resistencia inicial o escepticismo [Barber, 1961; Horrobin, 1990; Nissani, 1995; Martin, 1997; Sommer, 2001].

El nuevo proyecto que se inicia en el año 2003 tiene como objetivos:

a) Utilizar un nuevo enfoque para ampliar el trabajo previo en el campo de la resistencia al descubrimiento por parte de los propios científicos, extendiendo el análisis a una población amplia de investigadores prestigiosos que hayan encontrado resistencia a sus descubrimientos por parte de otros científicos. Se intenta obtener una estimación cuantitativa de la persistencia de este problema.

b) Clasificar las razones que pueden llevar al rechazo inicial de trabajos científicos que, con el tiempo se revelan como influyentes o muy relevantes, por parte de los referees y editores de las revistas científicas.

c) Estudiar por primera vez las diferencias por disciplinas (Química, Biología, ...) en la incidencia de la resistencia al descubrimiento científico. Este nuevo objetivo puede resultar esclarecedor, ya que es posible que existan diferencias entre la resistencia a las nuevas ideas en distintos campos, un tema que, hasta donde alcanza nuestro conocimiento, no ha sido todavía abordado. Es posible que comparando los distintos casos y los diferentes campos se llegue a conclusiones que no sea posible obtener de otro modo.

d) Descubrir nuevos ejemplos de "reconocimiento tardío", es decir, de descubrimientos que pasan desapercibidos inicialmente y reciben atención posterior años después de su publicación inicial.

e) Caracterizar un indicador objetivo de la calidad o el impacto alcanzado en la Ciencia por las contribuciones y artículos que experimentan el problema de resistencia al descubrimiento. Este análisis sólo se llevaría a cabo para una muestra de los artículos que se hayan identificado y que hayan sufrido resistencia inicial por parte de editores y/o referees.

f) Un objetivo complementario consiste en analizar las estrategias utilizadas por los investigadores para vencer la resistencia al descubrimiento científico y la falta de reconocimiento inicial por parte del resto de la comunidad académica abordando nuevos y más detallados objetivos.

En definitiva, se trata de estudiar tanto la resistencia activa como, en la medida de lo posible, la falta de atención y el “reconocimiento tardío” a las nuevas ideas y descubrimientos científicos, extendiendo el trabajo a una población mayor de científicos.

 

Referencias y lecturas complementarias.

 

Barber, B. (1961) Resistance by scientists to scientific discovery. Science, 134, 596-602.

Campanario, J.M. (1993a) Not in our Nature. Nature, 361, 488.

Campanario, J.M. (1993b) Consolation for the scientist: Sometimes it is hard to publish papers that are later highly cited. Social Studies of Science, 23, 342-362.

Campanario, J.M. (1995) Commentary: On influential books and journal articles initially rejected because negative referees' evaluations. Science Communication, 16, 304-325.

Campanario, J.M. (1996) Have referees rejected some of the most-cited articles of all times?. Journal of the American Society for Information Science, 47, 302-310.

Campanario, J.M. (1997) ¿Por qué a los científicos y a nuestros alumnos les cuesta tanto, a veces, cambiar sus ideas científicas?. Didáctica de las Ciencias Experimentales y Sociales, 11, 31-62.

Campanario, J.M. (1998a) Peer review for journals as it stands today-Part 1. Science Communication, 19, 181-211.

Campanario, J.M. (1998b) Peer review for journals as it stands today-Part 2. Science Communication, 19, 277-306.

Campanario, J.M. (1999) La Ciencia que no enseñamos. Enseñanza de las Ciencias, 17, 397-410.

Campanario, J.M. (2002a) Rejecting Nobel class papers (en revisión).

Campanario, J.M. (2002b) The parallelism between scientists' and students' resistance to new scientific ideas. International Journal of Science Education, 24 (10), 2002, 1095-1110.

Campanario, J.M. (2002c) El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Revista Española de Documentación Científica, 25, 166-184.

Campanario, J.M. y Martin, B. (2002) Challenging current Physics paradigms (en revisión)

Garfield, E. (1989a) Delayed recognition in scientific discovery: citation frequency analysis aids the search for case histories. Current Contents, 23, 3-9 (disponible en http://garfield.library.upenn.edu ).

Garfield, E. (1989b) More delayed recognition. Part 1. Examples from the genetics of color blindness, the entropy of short-term memory, phosphoinositides, and polymer rheology. Current Contents, 38, 3-8 (disponible en http://garfield.library.upenn.edu ).

Garfield, E. (1990) More delayed recognition. Part 2. From inhibin to scanning electron microscopy. Current Contents, 9, 3-9 (disponible en http://garfield.library.upenn.edu ).

Hook, E.B. (2002) Prematurity in scientific discovery: On resistance and neglect (University of California Press: Berkeley, CA).

Horrobin, D.F. (1990) The philosophical basis of peer review and the suppression of innovation. Journal of the American Medical Association, 263, 1438-1441.

Martin, B. (1996) Confronting the experts (State University of New York Press: Albany, N.Y.)

Martin, B. (1997) Suppression Stories (disponible en http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/pubs/ss1.html ).

Martin, B. (1998) Strategies for Dissenting Scientists. Journal of Scientific Exploration, 12, 605-616.

Martin, B. (1999a) Suppressing research data: Methods, context, accountability, and responses. Accountability in Research, 6, 333-372.

Martin, B. (1999b) Suppression of dissent in science. En W.R. Freudenburg y T.I.K. Young (Eds.) Research in Social Problems and Public Policy, Vol 7, (Stanford, CT: JAI Press, 1999), (105-135).

Martin, B. (2001) The burden of proof and the origin of acquired immune deficiency syndrome, Proceedings of the Royal Society of London, Series B, 356, 939-944.

Nissani, M. (1995) The plight of the obscure innovator in science: A few reflections on Campanario's note. Social Studies of Science, 25, 165-183.

Sommer, T.J. (2001) Suppression of scientific research: Bahramdipity and Nulltiple Scientific Discoveries. Science and Engineering Ethics, 7, 77-104.

Stent, G.S. (1972) Prematurity and uniqueness in scientific discovery. Scientific American, 227, 84-93.

 

Más información:

Juan Miguel Campanario

Departamento de Física

Universidad de Alcalá

28871 Alcalá de Henares

Madrid

juan.campanario@uah.es

http://www.uah.es/otrosweb/jmc  

 

 

 

Inicio

Portada